Параноидально точная логика или парадоксов нет

Что значит "истинно", и что значит "ложно"? И что такое парадокс? Давайте сейчас не будем вести "философскую пляску" вокруг терминов, но укажем лишь просто, например, 1+1 равно 2, это истинно, а если равно 3, это ложно. Парадокс же опишем, как то что приводит к неожиданным результатам, например, когда второе утверждение оказывается истинным. То есть никаких неординарных описаний терминов, все просто и каждый способен понять такое описание. Тем не менее, в современной науке имеется множество парадоксов, которые пока что не разрешимы. Многие люди должны понимать, что парадоксы возникают просто вследствии неверной логики. Например, считается невероятным и парадоксальным, то что элементарные частицы могут одновременно находится в нескольких местах в пространстве одновременно. Первым противником такой логики был Эйнштейн. Странно то, что он сам серьёзно изменил фундаментальные представления о течении времени, но не мог принять ещё одной истины и луна действительно не совсем реальна пока на неё не смотришь. Может быть потому, что это было слишком круто, ещё круче, чем финт со временем и это открыл не он ;-) ?

Если вы читаете этот пост, скорее всего вы понимаете о чем идёт речь, а если нет, но вам интересно - поищите информацию в интернете. Есть множество научно-популярных фильмов о вышеописанных событиях. Пример, когда 1+1 равно 3 не есть парадокс, а просто неверное утверждение в рамках четко определенной терминологии и условий сложения. Тем не менее можно определить условия задачи так, что решение будет истинным.

Какими методами пользуются люди в логических рассуждениях? В первую очередь, важен опыт. У нас есть яблоки, мы определили термины цифрам 1 и 2. Я держу в левой руке одно яблоко, в правой другое. Количество яблок соответствует описанию термина цифры 1. Я свожу руки вместе... и оп... количество яблок соответствует описанию термина цифры 2. Я даю описание термина операции сложения. Теперь возьмём в руки груши. Я не придумываю новые описания, но использую аналогии или стереотипное мышление. Я верю, что взяв груши вместо яблок все будет также, проверяю - действительно так и есть. В дальнейшем терминологические описания цифр и математических операций претерпевают изменения, я понимаю что числовые значения присущи свойствам материи в нашем мире, но чистые цифры в нашем мире не существуют. Вера использовать аналогии становится выше и позволяет более быстро получать результаты. Не обязательно держать в руках яблоки или груши, можно просто представить в уме что мы их держим в руках.

Итак, я придумал, открыл для себя целый новый мир математики, используя который, проводя аналогии люди получают пользу в реальном нашем мире. Мир математики самостоятельный мир или только часть нашего мира? Если я скажу, что это самостоятельный мир, другие люди могут потребовать доказательства, что он реален и без нашего мира. Провести простой опыт как с яблоками не получается и я могу попросить априори считать мир математики самостоятельным, сделать допущение. Итак, чтобы быстрее получать результат, люди используют аналогии (стереотипное мышление), моделирования и допущения и при этом верят, что это не создаст ошибки. Использование этих трёх вещей дало людям мощнейший прорыв в изучении нашего реального мира, нашей вселенной. Не нужно брать в руки картошки, чтобы проверить финт с яблоками, можно просто промоделировать в голове это действие. А если взять по одному электрону в каждую руку? Нужно начать с того, можно ли этот опыт не моделировать, а провести реально... нет. Значит и использовать аналогии нельзя. Вы же в младенческом возрасте приняли как данность финт с яблоками... Почему не можете принять как данность, что электрон может находится в двух местах в пространстве одновременно? Есть множество уравнений в математике имеющие два решения и вы об этом знаете.

Да.. незыблемость стереотипного мышления о том, что если есть одно яблоко, то оно никуда не исчезнет пока его не съешь и что яблока не станет два, приводит в совершенный конфуз, когда мыслишь стереотипно в микро и макро мире нашей реальности. Но нужно помнить, что допущения, моделирования и аналогии, это то что позволило нам сделать прорыв в изучении мира, но их использование искажает опыт и может привести к ошибкам. Для микро и макро мира возможно нужны другие аналогии и допущения.

Если взять сто яблок в одну руку и одно в другую, проверить в опыте - получили сто одно яблоко, работает. А если взять настолько большое что ни один человек и ни одна лаборатория не будет способна осуществить опыт, как мы точно узнаем результат? Никак, мы только можем верить в то или иное. Если сделать допущение, что число атомов во Вселенной конечно (многие ученые считают что так и есть), то может ли быть, что добавив к одному достаточно большому числу, соизмеримому с числом атомов во Вселенной, единицу, мы получим число на единицу большее? В абстрактном мире математики, который придумали люди, это верное утверждение, так как это следует из определения (терминологического описания) мира математики. Но если мы смоделируем такое сложение для одного из свойств нашего реального мира, получим ли мы такое же решение? Не факт! Ответ неизвестен, мы не можем провести такой опыт, как с яблоками. Наша Вселенная, это не мир математики, мы всего лишь используем математику в нашем реальном мире, для моделирования реальных процессов, применяя аналогии и допущения, а они не дают 100% вероятность истинности.

Да, наш мир озарен светом, в нем гармонично и красиво присутствует хаос и порядок. В начале Библии есть слова:

001
002
003
3. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.

Что может означать термин "свет" здесь, и как бы, большинство разумных людей провело параллель между терминами истина и ложь, свет и тьма порядок и хаос, верное решение уравнения и ошибочное? Параллель была бы одинаковая, а светом в цитате из Библии, можно считать истину, верные решения уравнения и т.д. В нашем мире присутствует гравитация, если бы ее не было, был бы хаос, люди не могли бы стоять на земле. Есть звезды, они обогревают нас и дают освещение. Можно привести множество примеров реальных вещей во Вселенной, которые можно было бы отождествить со светом, их немало, но и не слишком много, чтобы уровень баланса между порядком и хаосом был приятен человеку и его способности ощущать мир. Кстати, наверное самым удивительным сочетанием порядка и хаоса есть сам человек. Если планета летит по орбите, то ее движение предсказуемо, но есть и небольшая вероятность не суметь предсказать верное движение, энтропия соединения порядка и хаоса невысока. Человек же, с одной стороны имеет невероятно много предсказуемых движений и с другой стороны, чрезвычайно много не предсказуемых. В общем то это относится ко всем живым существам, но в Homo sapiens наиболее высокая энтропия сочетания порядка и хаоса.

Если вы ученый-физик, искренне верите в Бога, то у вас есть все основания искать доказательства, что наша Вселенная виртуальна, т.е. виртуально (а значит не совсем) реальна и имеется "верхний мир", тот где обитает Творец. Применим стереотипное мышление и соизмерим наш мир к виртуальным мирам сотворенным людьми. Считая нашу Вселенную виртуальной, можно удивиться, прийти в восторг от ее совершенства, размера, энергетической мощи, но это только если вы сопоставляете подсознательно способности Бога и человека разумного. Вообразим, что человечество бросило все дела и занялось созданием виртуального компьютерного мира, активировав максимально возможные ресурсы. Это совершенно не реально конечно, но потенциально реально! Уже сейчас существуют виртуальные компьютерные миры, например миры компьютерных игр, которые напрочь уводят игроков в свою реальность. Симуляторы кабин пилота самолетов, позволяют приобретать реальный опыт полетов без риска разбиться. Эти миры виртуальны, но они абсолютно реальны, так как имеют реальный физический носитель в нашем мире - компьютер! Кстати, в некотором роде, также абсолютно реальны сны и галюцинации. Все дело в словосочетании "в некотором роде". Никто не захочет полностью жить в виртуальном мире, отказаться от реального, но только лишь из за того что виртуальный мир слабее чем наш мир где мы живем. Но если допустить, существование другого виртуального мира, который мощнее и во всех отношениях лучше нашего мира, захотел ли кто-то бы остаться там навсегда? Думаю дело было бы так: вначале туда заходили бы на короткое время, потом чаще и однажды бы решили не возвращаться. Так что виртуальные миры и не совсем реальны с одной стороны, но и абсолютно реальны, так как являются поделками и состоят из сущностей "верхних миров". Что считать абсолютно реальным или виртуально реальным, это отдельная философская тема, которая здесь не рассматривается.

Итак, вообразим потенциально (только лишь) реальное: человечество построило мощный виртуальный мир. Он стал бы намного лучше имеющихся в данный момент виртуальных миров. Уже бы никто не сомневался его называть миром, время от времени, его бы посещал каждый человек. Слава Богу, там бы никто не захотел остаться навсегда. Люди с техническим складом ума (и в первую очередь программисты), сейчас могут более явно представить ограничения, которые бы были в этом виртуальном мире. Если допустить, что наш мир также виртуален, можно применить стереотипное мышление и сопоставить ограничения и способы построения обоих миров. Тогда, тот факт, что электрон находится в двух местах в пространстве одновременно, уже не будет чем то удивительным. И вполне логичным, будет казаться, не расходовать ресурсы системы на увеличение реальности луны, когда на нее не смотришь.

Так что, вполне логично предположить, дорогой Альберт, что луна не только не совсем реальна, когда на нее не смотришь, но и не совсем реальна, даже во время наблюдения. Мы не считаем парадоксом, что уравнение имеет два решения, так и не следует считать парадоксальным и непонятным, каким образом электрон одновременно находится в разных местах в пространстве. Нужно воспринимать мир таким, какой он есть и не считать парадоксальным, если что-то уходит за пределы нашего стереотипного мышления, ведь оно лишь средство нашего мысленного прорыва. А то что яблоко никуда не исчезает и не может быть в двух местах одновременно, это просто свет нашего мира. Может быть и яблоки могут одновременно находиться в двух местах, но очень, очень редко, за последние 300 тысяч лет такое было пару раз, но на них никто не смотрел.
опубликовано ENERGY - 24 Oct 2015 08:53 GMT
последнее редактирование - 25 Oct 2015 02:21 GMT
комментировать